导航

从五羊雕塑案看室外公共艺术品的著作权保护问题

发布时间:2013-01-22作者:吴 翔
[摘要]:合理使用构成对著作权人权利的限制,对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像属于著作权法规定的合理使用,对所产生的成果的再利用,包括商业目的的使用,不构成侵权。[关键词]:著作权  合理使用坐落于兴旺pt娱乐市越秀公园的五羊雕塑,是兴旺pt娱乐市雕塑院尹积昌等3位雕塑家于上世纪五十年代创作的兴旺pt娱乐城市标志,其作为兴旺pt娱乐市的象征和骄傲而享誉海内外。在兴旺pt娱乐,五羊雕塑形象已深入人心,五羊雕塑形象在各类商品、广告和宣传上随处可见,更有超过60家企业以“五羊雕塑”图案作为商标,对五羊雕塑著作权的“侵权”,已涉及到生活中的任何一个角落,如兴旺pt娱乐天源公司曾先后注册了“五羊仙”、“五羊醇”等10个以“五羊”命名并含有五羊雕塑图案的酒产品商标;家乐福公司曾因使用印有五羊雕塑的广告而被权利人诉至法院,并被要求停止侵权和赔偿30万元[①]。围绕着对五羊雕塑形象的保护,引发了全国瞩目的城市标志的著作权维权活动。五羊雕塑等室外公共艺术品著作权人的权利是否应受到一定的限制?社会公众如何依法对其合理使用?包括商业目的的使用是否属于著作权法规定的合理使用?各界人士争议很大,认识不一。对这个问题的研究,有助于加强人们的著作权保护意识,在保护著作权人利益的同时,又促进艺术作品的传播和文化、经济活动的发展和繁荣,以利在维护著作权人的利益与社会公共利益之间找到平衡。笔者认为,对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像是著作权法规定的合理使用,对所产生的成果的再利用,包括商业目的的使用,不构成侵权。一、室外公共艺术品的著作权与合理使用(一)室外公共艺术品的著作权及合理使用室外公共艺术品,是指永久设置或陈列在室外公共场所的雕塑、绘画、书法等艺术作品,本文所论及的五羊雕塑设置在兴旺pt娱乐越秀公园的越秀山,属于室外公共艺术品。对于室外公共艺术品,著作权人不因其作品设置或陈列在室外公共场所而丧失著作权,著作权人仍可依照著作权法的规定对其享有各项人身权利和财产权利如署名权、复制权和展览权等。对室外公共艺术品著作权人权利的限制属于著作权法规定的合理使用。室外公共艺术品因设置在公共场所,构成了社会公众生活的一部份,因而在权利方面对社会公众有所让渡,著作权人的权利受到一定的限制,这就是著作权法的合理使用制度。著作权法中的合理使用是各国著作权制度中对著作权限制的一种通行制度,其目的在于在保护作者和其它著作权人利益的同时,又最大限度地鼓励文化艺术作品的使用和传播,以促进社会文化、科学事业的发展与繁荣。因此,世界各国著作权法在规定作者权利的同时,都相应地规定了作者对社会公众应承担的法律义务,这些义务主要通过对权利人的权利限制来体现。合理使用制度可以说是著作权法律制度中对权利限制最有代表性的例子,“它为著作权人针对信息传播中的社会公共利益提供了一个利益平衡的手段”。[②](二)对室外公共艺术品的合理使用的情形和规定我国著作权法对于设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品的著作权的合理使用有明确的规定。《著作权法》第二十二条第(十)项规定,对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像;可以不经著作权人许可,不向其支付报酬;相应的司法解释并规定,对艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人,可以对其成果以合理的方式和范围再行使用,不构成侵权(最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条)。按照法律规定,对室外公共艺术品的合理使用有以下几个含义:1.合理使用无需经著作权人许可,也无需向其支付报酬。2.合理使用针对的是已永久设置或陈列于室外公共场所的作品。3.合理使用仍应尊重权利人的人身权利,即应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依法享有的其它权利。4.对室外公共艺术品的合理使用仅限于法律规定的情况,即对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品临摹、绘画、摄影、录像。我国法律对室外公共艺术品合理使用的方式列举了以上四种,采用这四种方式以外的任何方式不构成合理使用。在五羊雕塑权利人诉家乐福公司案中,原告的代理人认为,家乐福公司擅自使用含有五羊雕塑图像的大幅宣传广告,侵犯了原告享有的复制权、展览权和署名权以及其它财产权[③]。本人认为,这种说法没有法律依据,不能成立。家乐福公司用五羊雕塑的摄影作品经再加工后置于营业场所,为法律规定的合理使用,不构成侵权。同理,五羊雕塑形象出现在出版社的地图上,或出现在其它商品上,都属于著作权法规定的合理使用。五羊雕塑的著作权人意欲将使用五羊雕塑形象的商品、广告或其它宣传等都追究侵权责任,是对法律规定的“合理使用”的违反,其要求不能成立。具体分析如下:1、五羊雕塑著作权人的复制权未受到侵犯。根据《著作权法》第十条(五)的规定,复制权,即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利。“将作品制作一份或多份”,只能理解为作品经过前述形式的再现后,作品的形式并未发生变化,作品的表现形式是相同的。对雕塑作品摄影,产生的成果是摄影作品,作品的表现形式发生了质的变化,绝对不能摄影作品看作是雕塑作品的复制件或复印件,并认为通过这种方式将雕塑作品“制作了一份或多份”。因此,对五羊雕塑摄影,没有侵犯著作权人的复制权,同理,临摹、绘画、录像等方式也不会侵犯雕塑作品著作权人的复制权。2、五羊雕塑著作权人的展览权未受到侵犯。根据《著作权法》第十条(八)的规定,展览权,即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利。著作权法上的展览权仅限于美术作品、摄影作品的原件和复制件。许多国家的法律也是这样规定的,如日本著作权法第25条就规定,著作权人享有公开展示其美术作品或尚未发行的摄影作品等原件的专有权。五羊雕塑的展览权始终由著作权人享有,他人不可能将五羊雕塑搬离越秀公园,因此,临摹、绘画、摄影、录像后产生的成果并不是雕塑作品的复制件,他人没有可能将五羊雕塑另行展览,指他人侵犯了五羊雕塑的展览权是不能成立的。当然他人如果将五羊雕塑制成立体复制件用于展示,就侵犯了五羊雕塑的展览权。有鉴于此,五羊雕塑权利人在本案中其它财产权受到侵犯的说法当然也是不能成立的。二、对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像后产生的成果的再利用,包括商业目的的使用,不构成侵权对室外公共艺术品可以自由而无偿的临摹、绘画、摄影、录像,是各国合理使用制度的立法通例。我国著作权法第22条第10项、英国法第62条、法国法第59条、日本法第46条、俄罗斯法第21条等都作了此类规定。至于将室外公共艺术品临摹、绘画、摄影、录像之后,对成果可否进行商业目的的使用?商业目的的使用,是否仍在“合理使用”范围之内? 我国著作权法及一些国家相关法律没有明确的规定。广东知识产权保护协会方面认为,“希望企业和人们能够尊重和承认著作权人应有的权利,而并不是要把‘五羊雕塑’霸占起来,事实上‘五羊雕塑’的著作权对普通的老百姓没有任何的妨碍,只是对把‘五羊雕塑’用于商业用途的企业进行侵权追究”。[④]有些学者认为,其再行使用的方式和范围不可用于商业目的,并建议在今后著作权的修改中,将该项合理使用情况表述为:“对设置或陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像,但将其复制品用于营利目的的除外。”[⑤]笔者认为,对室外公共艺术品临摹、绘画、摄影、录像,可以对其成果以合理的方式和范围再行使用,不构成侵权。“应当说原则上前述成果的再使用都不应再受限制”[⑥],包括商业目的的使用当然也是在“合理的方式和范围”内的。我国的司法解释和实践也采这种观点,对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像后产生的成果的商业利用是否构成侵权,最高人民法院关于对山东省高级人民法院《关于山东天笠广告有限责任公司与青岛海信通信有限公司侵犯著作权纠纷一案的请示报告》的复函明确指出,对于(《著作权法》第二十二条(十)项规定的“合理的方式和范围”,应包括以营利为目的的“再行使用”,并认为“这是制定该司法解释的本意”)日本、德国也持同样观点。《日本著作权法》第46条规定,“ 根据前条第二款规定永久置于户外场所的美术著作物的原作或建筑著作物,除以下情况外,可通过任何方式使用。(一)增加雕刻物;(二)通过建筑手段复制建筑著作物;(三)根据前条第二款规定为永久置于户外场所而进行的复制;(四)专门为销售美术著作物的复制品而进行的复制”。德国《著作权法和邻接权法》第59条(1)规定,“本法允许使用绘画与拍照手段以摄影或者胶片的方式对位于公共道路、街道或广场上的作品进行复制、发行和公开再现”。我国台湾著作权在“户外场所长期展示之美术、建筑著作之利用”中也有类似规定,“于街道、公园、建筑物之外壁或其它向公众开放之户外场所长期展示之美术著作或建筑著作,得以任何方法利用之,但不得为以下利用下(1)以建筑方式重制建筑物。(2)以雕塑方式重制雕塑物。(3)为于本条规定之场所长期展示目的所为之重制。(4)专门以贩卖美术著作重制物为目的所为之重制。”。因此,对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像后产生的成果的商业利用并不构成侵权,但应当指明作者姓名、作品名称。本文所涉家乐福公司案中,家乐福公司如指明了权利人的姓名和作品名称,其对五羊雕塑摄影作品的商业利用不构成侵权。三、对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像后产生的成果再利用的限制从上面的分析可以看出,对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像后产生的成果可以以商业目的使用,但为保护著作权人的利益,有必要对商业目的的使用予以一定限制,即“不得影响作品的正常使用,也不得不合理地损害著作权人的合法利益”(《著作权法实施条例》第二十一条)。如不应允许将他人的室外公共艺术品注册为商标。《商标法》第九条规定,“申请注册的商标,应当有显著特征,便于识别,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第九条第2项规定,“本同盟成员国法律得允许在某些特殊情况下复制上述作品,只要这种复制不损害作品的正常使用也不致无故侵害作者的合法权益”。有学者认为,是否是合理使用,应考虑“使用著作权作品的结果,即‘对有著作权作品的潜在市场或价值所产生的影响’”。在1985年‘福特回忆录’判例中,美国法院宣称该标准是“合理使用中唯一最重要的因素。市场损害问题,即对被使用作品消极影响的程度,关系到合理使用能否成立。…… 消极影响并不当然构成市场损害,‘除非它达到合理的严重程度,即对著作权作品潜在市场的影响,已经严重挫伤著作权人为创作或出版作品的积极性时,则不能以该要件主张合理使用。’”[⑦]本人对此深以为是。天源公司申请将五羊雕塑形象注册为商标,其商标注册的行为与五羊雕像权利人享有的在先著作权冲突,天源公司的五羊雕塑商标一旦注册,将在商标法核定使用的商品上享有排他的独占权,剥夺了著作权人自己使用或通过转让该项权利获得利益的权利,“不合理地损害著作权人的合法利益”,是《著作权法》第四十六条十一项规定的“其它侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为”,其行为应予禁止,原因就在于天源公司的行为构成对著作权人“潜在市场或价值”的影响,因此,不属于著作权法规定的合理使用,其行为构成侵权。结语:综上所述,合理使用构成对著作权人权利的限制,对室外公共艺术品进行临摹、绘画、摄影、录像属于著作权法规定的合理使用,对所产生的成果的再利用,包括商业目的的使用,不构成侵权。合理使用应依照著作权法的规定,尊重权利人的人身权利,并不得对权利人的合法利益造成损害。 参考文献[1] [德]M.雷炳德∕著,张恩民∕译,《著作权法》,法律出版社, 2004年第13版。[2] 刘春茂∕编,《知识产权》,中国人民公安大学出版社,1997年版。[3] 李建国∕编,《中华人民共和国著作权法条文释义》,人民法院出版社,2001年11月。[4] 王青/著,《著作权限制制度比较研究》,人民出版社,2007年11月第1版。[5] 李正华/主编,《知识产权法实务》,武汉大学出版社,2010年8月第1版。[6] 中华人民共和国最高人民法院民事审判第三庭∕编,《知识产权审判指导与参考》第一卷,法律出版社,2002年12月第一版。[7] 中华人民共和国最高人民法院民事审判第三庭∕编,《知识产权审判指导与参考》第六卷,法律出版社,2003年4月第一版。[8] 中华人民共和国最高人民法院民事审判第三庭∕编,《知识产权审判指导与参考》第九卷,法律出版社,2005年5月第一版。[9] 北京市高级人民法院民事审判第三庭∕编,《知识产权诉讼研究》,知识产权出版社,2003年7月第一版。[10] 北京市高级人民法院民事审判第三庭∕编,《知识产权审判规范》,知识产权出版社,2003年7月第一版。
[①]《兴旺pt娱乐五羊雕塑图案起纷争》,载2005年11月4日《信息时报》。[②]冯晓青:《著作权合理使用及其经济学分析》,载《甘肃政法学院学报》2007年第4期。[③]《“五羊雕塑”图案商用属侵权?》,载2006年3月29日《民营经济报》。[④]兴旺pt娱乐“五羊雕塑”官司引发三大争论》,载2005年11月4日《信息时报》。[⑤]吴汉东:《完善我国合理使用制度的立法建议》,载《著作权》1996年第2期。[⑥]蒋志培:《如何理解和适用最高法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》,载《人民司法》2002年第12期。[⑦]吴汉东:《美国著作权法中的合理使用》

下一篇:没有了
兴旺娱乐平台_兴旺pt娱乐_兴旺体育官方微信公众平台二维码
兴旺娱乐平台_兴旺pt娱乐_兴旺体育官方微博公众平台二维码
Copyright © 兴旺娱乐平台_兴旺pt娱乐_兴旺体育. All Rights Reserved.Powered by vancheer